En compagnie de 34 collègues issus de 6 groupes politiques, j’ai adressé hier une lettre aux Ministres du Commerce des 13 États* qui bloquent depuis 2 ans le renforcement des instruments anti-dumping de l’Union européenne, voté par le Parlement européen début 2014. Par dogmatisme ou par manque de volonté politique, ces États refusent de valider une mesure qui permettrait aux industries européennes d’être mieux protégées contre la politique commerciale très agressive de la Chine. Leur responsabilité dans la crise qui touche actuellement le secteur sidérurgique européen est évidente.
* Autriche, Belgique, Chypre, Danemark, Estonie, Finlande, Irlande, Lettonie, Malte, Pays-Bas, Suède, République tchèque, Royaume-Uni
Monsieur le Ministre,
Alors que la Commission européenne s’interroge sur l’opportunité de reconnaître – ou non – la Chine comme économie de marché, l’impact du dumping chinois sur l’économie européenne croît de jour en jour, mettant ainsi en danger non seulement des emplois directs, mais également des emplois indirects et induits. Notre industrie sidérurgique revêt un caractère vital et se retrouve dans une situation de crise existentielle, qui ne pourra pas être résolue sauf si une situation de concurrence plus équitable est restaurée d’urgence. De nombreux autres secteurs, comme la céramique, le textile ou les produits chimiques, sont aussi menacés par la politique agressive de la Chine.
L’UE a la possibilité de corriger les prix de vente sur le marché à travers ses instruments de défense commerciale, mais ceux-ci ne se sont pas montrés suffisamment efficaces. C’est la raison pour laquelle la Commission européenne a proposé une réforme des instruments de défense commerciale en 2013, adoptée par le Parlement européen au premier semestre 2014. L’élément central de cette réforme est d’introduire des exceptions limitées à la « Règle à droit moindre », afin de donner à la Commission européenne la possibilité d’imposer des droits anti-dumping équivalents au niveau total de la marge anti-dumping dans certaines situations limitées.
Alors que la crise s’aggrave, et que plusieurs autres mesures ont été prises pour la contrer ces derniers mois, la Commission a fait un effort pour prendre en considération les défauts des instruments de défense actuels. De cette manière, elle a récemment annoncé se tenir prête à proposer de nouvelles réformes, notamment de plus larges exemptions à la « Règle à droit moindre ».
La règle du droit moindre est un engagement unilatéral « OMC+ » que nos principaux partenaires commerciaux, tels que les États-Unis, n’appliquent pas. Cela conduit à aggraver les distorsions de marché, car les divergences entre les régimes de l’UE et des États-Unis conduisent à un détournement important des échanges.
Présenter des dérogations à cette règle ne transformerait pas l’UE en une zone protectionniste. Cela assurerait un commerce plus juste et contribuerait à restaurer une situation de concurrence équitable pour notre industrie. Ces exceptions sont par nature temporaires: si l’un de nos partenaires commerciaux respectait de nouveau les lois anti-dumping, le « Régle à droit moindre » recommencerait à s’appliquer.
Étant donné que cette situation se détériore rapidement, nous intimons votre gouvernement de trouver un compromis qui soit mutuellement bénéfique sur la réforme des Instruments de Défense Commerciale au Conseil, en prenant en compte nos observations concernant la « Règle à droit moindre ».
Sincères salutations,
Jude KIRTON-DARLING (S&D/UK)
David BORRELLI (EFDD/IT)
Edouard MARTIN (S&D/FR)
Emmanuel MAUREL(S&D/FR)
Eric ANDRIEU (S&D/FR)
Maria ARENA (S&D/BE)
Georges BACH (PPE/LU)
Guillaume BALAS (S&D/FR)
Hugues BAYET (S&D/BE)
Tiziana BEGHIN (EFDD/IT)
Brando BENIFEI (S&D/IT)
Fabio Massimo CASTALDO (EFDD/IT)
Sergio Gaetano COFFERATI (S&D/IT)
William DARTMOUTH (EFDD/UK)
Jill EVANS (Verts-ALE/UK)
Eleonora EVI (EFDD/IT)
Jonas FERNANDEZ ALVAREZ (S&D/ES)
Eleonora FORENZA (GUE-NGL/IT)
Eider GARDIAZÁBAL RUBIAL (S&D/ES)
Karoline GRASWANDER-HAINZ (S&D/AT)
Theresa GRIFFIN (S&D/UK)
Iveta GRIGULE (ALDE/LV)
Yannick JADOT (Verts-ALE/FR)
Ramon JAUREGUI ATONDO (S&D/ES)
Agnes JONGERIUS (S&D/NL)
David MARTIN (S&D/UK)
Alessia MOSCA (S&D/IT)
Sirpa PIETIKAINEN (PPE/FI)
Christine REVAULT D’ALLONNES BONNEFOY (S&D/FR)
Dominique RIQUET (ALDE/FR)
Inmaculada RODRÍGUEZ-PIÑERO FERNÁNDEZ (S&D/ES)
Claude ROLIN (PPE/BE)
Ivan STEFANEC (PPE/SK)
Marco VALLI (EFDD/IT)
Flavio ZANONATO (S&D/IT)
À l’initiative du MES China Action Group
Je vous recommande également la lecture de l’article suivant, extrait de EU Trade Insights :
MES for China: EP to call on member states to “rapidly” agree on reform of TDIs
On the eve of the Trade Council scheduled for 13 May, the European Parliament (EP) will call on member states to “rapidly seek agreement” on the lagging modernisation of the EU’s trade defence instruments (TDIs), according to a draft joint resolution seen by EU Trade Insights.
In a plenary vote scheduled for 12 May, MEPs will also request the European Commission to “give full effect to those parts of Section 15 of China’s Accession Protocol which provide room for the application of the non-standard methodology” in anti-dumping and anti- subsidy investigations on Chinese imports.
The 3-page non-binding resolution put forward by the S&D group and backed by the EPP, ECR, ALDE, GUE, Greens, and EFDD does not, however, specify what the term “non-standard methodology” stands for. Neither does it suggest any specific solutions to be made part of the Commission’s proposal expected in July. According to sources, the political groups agreed to adopt the resolution without any amendments.
Meeting on 13 May, trade ministers will exchange views on the latest “discussion paper” by the Commission on the “possible legislative changes” to the current TDIs in view of the partial expiry of China’s WTO Accession Protocol on 10 December 2016. The document seen by EU Trade Insights lists new “ideas” for modification of inter alia the lesser duty rule (LDR), which still remains the most contentious issue in the ongoing discussions among the member states.
As part of a separate initiative, a group of 35 MEPs, including Emmanuel Maurel (S&D/FR), Jude Kirton-Darling (S&D/UK), David Borrelli (EFDD/IT), Yannick Jadot (Greens-EFA/FR), David Martin (S&D/UK), and Alessia Mosca (S&D/IT) sent a letter to the trade ministers of the 13 member states which have been blocking reform of the TDIs in support of the Commission’s proposed “broader exemptions to the Lesser Duty Rule.”
“Introducing exemptions to the Lesser Duty Rule would not transform the EU into a protectionist zone. It would make trade fairer and help create a level playing field for our industry,” the group of like-minded MEPs said in a letter to trade ministers of Austria, Belgium, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, Ireland, Latvia, Malta, Netherlands, Sweden, and the United Kingdom.
But according to sources, during the latest Coreper meeting on 4 May, Denmark and Sweden openly opposed the Commission’s proposed changes to the LDR mechanism. Calling the Commission’s ideas “too narrow,” both countries insisted that “the LDR mechanism should stay as it is now,” a diplomatic source told this website.
Meanwhile, a group of five other member states, including Italy, Spain, Portugal, Lithuania and Latvia, demanded that the proposed changes to the LDR also apply to sectors other than the steel industry.
France in turn requested that the Commission be “more flexible” in its approach, according to sources.
In order to test the waters at the highest political level, the Dutch Presidency will ask trade ministers to present their “views” on the Commission’s proposed “avenues to remove injury resulting from dumped imports” and if needed to come up with “alternative approaches,” according to a Presidency note seen by this website.
Addressing the EP’s plenary debate on 10 May on behalf of the Dutch Presidency, Jeanine Hennis-Plasschaert, Dutch Minister of Defence, stressed that the re-launched discussions on the reform of the TDIs “might be the moment to reflect on how to improve our trade defence mechanisms to better tackle unfair trade practices.”
Insisting on the need to fully comply with WTO rules, she reassured MEPs that the Council “will examine the full potential impact” of the partial expiry of China’s WTO Accession Protocol.
Background
The Commission proposed, on 10 April 2013, a series of amendments to the EU’s basic anti-dumping and anti-subsidy regulations. The package included a legislative proposal for a regulation on TDIs, and draft guidelines, clarifying Commission practices in four areas related to the reform (the choice of an analogue country in anti-dumping and anti-subsidy cases; calculation of the injury margin; application of the Union interest test; and the duration and expiry of measures). But after a series of discussions the proposal has been blocked in the Council due to disagreements over inter alia the removal of the LDR. Roughly half of the member states (13) opposed the Commission’s idea to remove the LDR in cases of raw material distortions.
The LDR keeps the EU’s levies imposed in cases of raw material distortions within the limit of what is considered to be strictly necessary to prevent injury to EU industry. Removing the LDR would allow the EU to impose higher tariffs on third country exporters found guilty of either dumping their products onto the EU market or when they are receiving illegal state aids from national authorities – a solution that could, according to experts, partly balance the changes resulting from the expiry in December 2016 of the analogue country method the EU has been using in its anti-dumping proceedings against China.
In its latest “non-paper,” the Commission proposed to address the issue of “massive overcapacity” in the steel sector by linking the application of the LDR not only to the price injury as is the case now but also to volume injury.
By Joanna Sopinska
