À l’évidence, la majorité présidentielle traverse une crise sérieuse. Mais on aurait tort de réduire celle-ci à une querelle d’égos, à un problème de « gouvernance » ou une question « d’autorité ». En réalité, cette crise vient de loin. Elle remonte à l’acceptation par le président Hollande du Traité budgétaire européen que le candidat Hollande n’avait eu de cesse de dénoncer pendant la campagne présidentielle. En ratifiant le TSCG, alors qu’il avait l’onction des Francais pour tenter d’imposer un rapport de forces favorable à une réorientation de la politique économique de l’Union face à Madame Merkel, l’exécutif se privait de marges de manœuvre précieuses. Il acceptait de se plier à un ensemble de contraintes qui rendaient extrêmement difficiles la mise en œuvre d’une politique qui avait été promise aux Français.
Bien sûr, nul n’ignorait les difficultés auxquelles nous étions confrontés, le bilan calamiteux que nous avait laissé la droite, la gravité de la crise. Nous le savions, et fort de ce diagnostic, nous avions proposé un autre chemin aux Français : celui du redressement (qui ne saurait se limiter à la seule question des comptes publics !) dans la justice sociale, qui implique des mesures fortes en matière de redistribution de richesses. Nous n’avons pas emprunté ce chemin.
Car rappelons-le : pas plus que le « pacte de compétitivité » et son CICE, le « pacte de responsabilité », c’est à dire la baisse massive des cotisations sociales financée par la baisse des dépenses publiques, ne figurait parmi les engagements de campagne de François Hollande. Cette ligne politique, fondée sur une option idéologique largement contestable et longtemps contestée par les membres de l’exécutif eux-mêmes, ne pouvait que désorienter l’électorat de gauche et semer le doute dans la majorité présidentielle. D’autant que les résultats de cette « politique de l’offre » ne sont pas au rendez vous. Et risquent de se faire encore attendre si l’investissement et le pouvoir d’achat restent insuffisamment pris en compte, comme c’est hélas le cas aujourd’hui. De même, la réduction à marché forcée des déficits publics, dans un contexte de croissance quasi nulle, menace de comprimer un peu plus l’activité économique du pays.
La contestation de ces choix opérés par le chef de l’Etat ne date pas d’hier. Nous sommes quelques uns au PS à avoir alerté, des le début du quinquennat, sur les risques d’une telle politique, et sur la nécessité d un changement de cap. Le Front de gauche ne se reconnaît pas dans la majorité gouvernementale, EELV l’a quittée après les municipales.
UNE LECTURE PRÉSIDENTIALISTE DES INSTITUTIONS
Plus récemment, des parlementaires socialistes ont fait des propositions pour amender des projets de loi économiques et sociaux. Ils n’ont pas été entendus. Au sein même du parti du président, un grand nombre de militants, déboussolés après deux défaites sévères, aspirent à une politique nouvelle. Face à ce rétrécissement de leur majorité, et en dépit des doutes sérieux qui s expriment dans leur propre formation politique, les deux têtes de l’exécutif ont fait le choix du statu quo.
Cette fuite en avant doit beaucoup à une lecture très présidentialiste de nos institutions. À juste titre, les socialistes ont toujours dénoncé, dans la Vème, le risque de la personnalisation du pouvoir, la marginalisation progressive du Parlement, l’insuffisante démocratie participative. Contrairement à la droite, la gauche ne croit pas au culte du chef et privilégie la délibération collective. Force est de constater pourtant que dans ce domaine, nous ne sommes pas exempts, depuis deux ans, de tout reproche ! Parce que la majorité législative procède de l’élection présidentielle, il serait normal que le parti majoritaire et les parlementaires acceptent sans broncher des décisions à l’élaboration desquelles ils ne participent pas, ou peu, quand bien même elles seraient très éloignées des engagements pris lors de la campagne. Nous sommes de plus en plus nombreux à contester cette vision de l’exercice du pouvoir.
La démission du gouvernement obéit à une certaine logique politique et institutionnelle : elle est la conséquence d’un sérieux désaccord au sein de la majorité, qu’Arnaud Montebourg a finalement reconnu. Pour autant, il ne faut pas se résoudre à cette situation. Plutôt qu’un acte d’autorité qui aboutirait, demain, à la constitution d’un gouvernement à l’assise politique plus fragile encore, l’exécutif devrait prendre l’initiative d’un acte de rassemblement. L’heure est venue d’élaborer un nouveau pacte majoritaire avec les forces de gauche qui ont permis la victoire de François Hollande le 6 mai 2012.
Une politique nouvelle, fondée sur la réorientation de la construction européenne, la relance du pouvoir d’achat et de l’investissement : voilà ce qu’il faut pour redonner a notre pays son dynamisme économique et son rayonnement. Voilà ce qui permettrait à nouveau de fédérer une majorité politique et sociale qui souhaite le changement.
Emmanuel Maurel, Député européen PS
Vous pouvez également retrouver cette tribune sur Le Monde.fr
